BS Hoàng Công Lương chỉ là con tốt thí

loading...

LS đề nghị VKS nêu rõ văn bản nào Sở Y tế cho phép thành lập đơn nguyên từ 2006. Trong gần 7.000 bút lục, chưa thấy tài liệu này.

Trong hơn 1 ngày, nhóm luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương đã có thêm 2 vòng đối đáp với đại diện VKS Bùi Thị Thu Hằng làm rõ nhiều nội dung bị bỏ sót, chưa được trả lời.

‘Quan điểm tranh luận tương đối lạ’

Chưa hài lòng với phần đối đáp của đại diện VKS, nhóm luật sư bào chữa cho bị cáo Lương tiếp tục chỉ ra nhiều vi phạm tố tụng, có dấu hiệu bỏ tài liệu ngoài hồ sơ vụ án, làm sai lệch, trong đó có lời khai của BS Linh và 2 biên bản bàn giao thiết bị.

LS Nguyễn Chiến đề nghị đại diện VKS làm rõ lập luận không chấp thuận lời khai thay đổi của những người liên quan tại toà do không phù hợp với những chứng cứ khác, yêu cầu VKS chỉ rõ căn cứ khác ở đây là gì.

Loading...

LS Trần Hồng Phúc nói thêm, kiểm sát viên Lê Quý Thanh đã thừa nhận mớm cung, ghi vào bản cung rằng BS Lương không tự khai mà cơ quan điều tra đưa tài liệu cho Lương khai, đề nghị VKS có ý kiến.

LS Trần Hồng Phúc đưa ra hàng loạt câu hỏi yêu cầu VKS làm rõ

LS Phúc cũng đề nghị làm rõ điểm bất hợp lý, tại sao 14h ngày 30/6/2017, điều tra viên Bùi Tuấn Nghĩa mới thu 3 cuốn sổ giao ban mà từ 13h30, điều tra viên Đinh Đức Trường đã có ảnh sổ giao ban đưa cho bị cáo Lương khai.

“Nguyên tắc nào điều tra viên được dùng điện thoại cá nhân chụp ảnh? Có quy định nào về trách nhiệm giám sát? Chúng tôi cho rằng có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng”, LS Phúc nói.

Liên quan đến phần đối đáp của VKS cho rằng đơn nguyên thận nhân tạo tại BV đa khoa tỉnh Hoà Bình hoạt động hợp pháp khi đã có nhiều cuộc thanh tra, kiểm tra, LS Phúc cho rằng đây là “quan điểm đối đáp tương đối lạ”.

LS đề nghị VKS nêu rõ văn bản nào Sở Y tế cho phép thành lập đơn nguyên từ 2006. Trong gần 7.000 bút lục, chưa thấy tài liệu này.

‘Ra toà không thể nói chuyện bằng miệng’

VKS trả lời hệ thống RO chưa được cấp số lưu hành không liên quan đến nguyên nhân tử vong, tuy nhiên LS Phúc không đồng tình.

LS Phúc cho rằng, hệ thống RO tại BV không được đăng ký lưu hành sản phẩm, không có hợp chuẩn, hợp quy, không có tiêu chuẩn kỹ thuật, hoạt động chui, bất hợp pháp, dẫn đến hậu quả.

“Nếu VKS chỉ dừng lại ở truy cứu những người liên quan đến nguồn nước thì tại sao lại truy cứu trách nhiệm bác sĩ điều trị. Nếu truy cứu trách nhiệm bác sĩ điều trị ở khâu phía trước thì cần truy cứu trách nhiệm của những người cho phép thành lập đơn nguyên thận, trách nhiệm của người ký hợp đồng sửa chữa”, LS Phúc lập luận.

Về việc VKS cáo buộc BS Lương được ông Khiếu giao phụ trách chuyên môn và các hoạt động khác của đơn nguyên theo 4 căn cứ, LS Phúc phản bác, BS Lương chỉ được đào tạo chuyên môn, không có chuyên môn giám sát, không có chuyên môn vật tư.

“Ông Khiếu giao bằng miệng là trái với 2 tài liệu chứng cứ quan trọng là công văn 4342 của Bộ Y tế, xác định phải có các quyết định phân công và văn bản số 684 của BV trả lời phải theo quy trình bổ nhiệm và theo văn bản số 50 của Sở Nội vụ tỉnh về bổ nhiệm”, LS Phúc dẫn chứng.

LS đề nghị HĐXX làm rõ lời khai của ông Khiếu, cung cấp lời khai phải đưa ra chứng cứ, ra toà không thể nói chuyện bằng miệng và sẽ đề nghị xem xét trách nhiệm hình sự ở vụ án khác về lời khai thiếu căn cứ.

LS Phúc lập luận thêm, không thể buộc tội hành vi ký vào biên bản đề xuất sửa chữa ngày 20/4 của BS Lương là hành vi thiếu trách nhiệm, không ký mới là thiếu trách nhiệm.

BS Lương chỉ là người thừa lệnh ký để BV có cơ sở xem xét sửa chữa, còn người duyệt cuối cùng là trưởng khoa Hoàng Đình Khiếu, cũng là phó giám đốc phụ trách phòng vật tư.

“Quan trọng nhất là người phê duyệt. Tôi trình có thể đúng, sai nhưng ông duyệt ông phải chịu trách nhiệm”, LS Phúc nói.

Nữ luật sư cho rằng, trong vụ án này, tất cả những nhân vật mấu chốt, là những người có trách nhiệm, được hưởng lương, phụ cấp lãnh đạo nhưng không có trách nhiệm gì, “đến khi xảy ra sự thì lập hồ sơ giả để thí tốt, Sơn được lập hợp đồng lao động giả, Lương thì lập sổ họp khoa giả”.

Nhóm luật sư cũng chứng minh, hội đồng chuyên môn đã kết luận trong sự cố ngày 29/5 không có sai sót chuyên môn, như vậy trách nhiệm không liên quan đến việc ra y lệnh.

BS Lương có tội do cộng dồn nhiều trách nhiệm

Giữ nguyên quan điểm luận tội, đại diện VKS tiếp tục khẳng định, quá trình điều tra không có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án, không có chuyện dụ cung, mớm cung. Việc bỏ lời khai BS Linh khỏi hồ sơ vụ án không làm bất lợi cho BS Lương và sẽ được bổ sung ở những giai đoạn sau.

Đại diện VKS tại toà

Đại diện VKS cho biết, có đủ căn cứ để khẳng định việc phân công nhiệm vụ cho BS Lương, phù hợp với lời khai của các bác sĩ khác tại đơn nguyên. Bằng chứng, bị cáo Lương thừa nhận phân công, phân buồng, ký duyệt y lệnh cho các bác sĩ khác tại đơn nguyên. Theo điều 51 của quy chế BV, những thẩm quyền này thuộc trách nhiệm trưởng khoa.

Nữ kiểm sát viên nhắc lại, hành vi ký xác nhận đề nghị sửa chữa thiết bị của BS Lương không phải nguy hiểm nhưng là phát sinh trách nhiệm.

“Chúng tôi buộc tội Lương vì vừa là người ký đề xuất, vừa được giao phụ trách chuyên môn, biết việc sửa chữa ngày 28/5 nên bị cáo không thể nghe điều dưỡng thông báo rồi ra y lệnh”, đại diện VKS nêu căn cứ và cho rằng, nếu BS Linh và Huyền đồng ý nhưng BS Lương chưa ra y lệnh thì hệ thống chưa thể kết nối vào người bệnh nhân.

Trong trường hợp cụ thể này, bị cáo Lương đã không kiểm tra, không báo cáo trưởng khoa. Điều này không vượt quá thẩm quyền chuyên môn nhưng vượt quá quyền hạn được giao.

Đối với trách nhiệm những nguời liên quan, VKS sẽ trình VKS tỉnh nghiên cứu, xem xét, mở rộng truy tố ở những giai đoạn sau.

Theo vietnamnet

loading...