Bất ngờ nguyên nhân thật sự khiến 8 bệnh nhân tử vong

Loading...

LS Dũng cho rằng, vụ việc này cần những người liên quan trực tiếp đối chất, HĐXX cần triệu tập cựu GĐ BV Trương Quý Dương và trưởng phòng Vật tư thì mới đi được đến cùng.

Trong ngày thứ 3 xét xử BS Hoàng Công Lương và 2 bị cáo trong vụ án hình sự xảy ra tại BV đa khoa tỉnh Hoà Bình khiến 8 bệnh nhân tử vong, các LS đã làm rõ nhiều nội dung liên quan đến trách nhiệm của BV và công ty Thiên Sơn.

Đề xuất thay 4 nhưng chỉ thay 2 màng lọc

Bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương, LS Lê Văn Thiệp hỏi bị cáo Bùi Mạnh Quốc (nguyên giám đốc công ty Trâm Anh) về việc bàn giao thiết bị sau sửa chữa. Quốc trình bày, lâu nay chỉ làm việc với công ty Thiên Sơn, do đó báo lại cho công ty này, còn việc Thiên Sơn bàn giao cho ai trong BV thì không biết.

“Sau sửa chữa, mọi thứ sẽ lành như trước có đúng không?”, LS Thiệp hỏi. Quốc trả lời, nếu chạm đến màng lọc sẽ cần có chứng nhận AAMI, khi đảm bảo mới bàn giao lại cho Thiên Sơn.

Bị cáo Bùi Mạnh Quốc (ngoài cùng bên phải) tại toà

Quốc cũng xác nhận lại lời khai trước đó 1 ngày rằng ông Đỗ Anh Tuấn, Giám đốc công ty Thiên Sơn nói có thể lấy xét nghiệm sau vì cần 10-15 ngày mới có kết quả trong khi bệnh nhân nhiều, không thể chờ.

– Khi báo cáo xem xét, bị cáo đề xuất thay cả 4 màng lọc RO. Nếu thay cả 4 màng thì có cần dùng axit sục sửa hay chỉ cần khử trùng?

– Đúng. Nếu thay cả 4 màng lọc thì không cần dùng axit để sục rửa 2 màng cũ.

– Công ty Trâm Anh báo giá cho Thiên Sơn hơn 49 triệu đồng là giá thay 2 màng lọc, vậy nếu thay cả 4 màng lọc thì bao nhiêu?

– (Bị cáo tính toán một lúc): Thêm khoảng10-12 triệu đồng nữa.

– Tức nếu thêm 12 triệu nữa là cứu được 8 mạng người. Rất rẻ, chỉ khoảng 1,5 triệu/người.

Quốc cũng thừa nhận, không biết việc công ty Thiên Sơn bán lại 100% gói thầu cho mình là vi phạm luật Đấu thầu (theo đúng quy định, không được bán cho nhà thầu phụ quá 10% gói thầu).

Đồng hồ kiểm tra của BV bị hỏng mà không biết

Trong suốt 3 ngày thẩm vấn, bị cáo Bùi Mạnh Quốc nhiều lần khai nhận bản thân không có chuyên môn về y tế nhưng đã có 12 năm kinh nghiệm làm việc trong lĩnh vực này. Bị cáo khai, đã từng lắp đặt, bảo dưỡng nhiều hệ thống lọc thận của nhiều BV trên cả nước và từng là trưởng phòng kĩ thuật của công ty xử lý nước Minh Hoàng.

Quốc cũng khai nhận, trong suốt 12 năm làm việc, đều sử dụng axit HCL và HF để sục rửa màng lọc RO bám nhiều cặn (2 hoá chất không được phép dùng trong y tế), còn dùng nước Javel để tiệt trùng đường nước.

Sau tiệt trùng, xử lý, sẽ căn cứ theo chỉ số trên đồng hồ đo độ kiểm soát dẫn điện, nếu trong ngưỡng cho phép là an toàn.

Trước đó bị cáo Trần Văn Sơn, cán bộ phòng Vật tư của BV cũng khai, sáng 29/5 có cùng Quốc đến đơn nguyên thận nhân tạo nhìn đồng hồ 1 lần nữa, và vẫn thấy đồng hồ hiển thị chỉ số trong ngưỡng cho phép.

Tuy nhiên Sơn cho biết, ngoài dựa vào đồng hồ đo độ dẫn điện, lâu nay không có công cụ nào khác để kiểm tra.

Bào chữa cho bị cáo Quốc, LS Nguyễn Tiến Dũng đặt câu hỏi với thân chủ:

– Theo bị cáo, hoá chất sử dụng tại BV đa khoa tỉnh Hoà Bình trong sự cố ngày 29/5 từng được dùng nhiều, đã làm đủ các bước như những lần trước đó tại nhiều BV và chưa từng có sai sót, vậy nguyên nhân nào khiến bệnh nhân tử vong?

– Vì còn tồn dư hoá chất nhưng vì đồng hồ đo độ dẫn điện báo chỉ số sai nên bị cáo không biết. Sau này, khi Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an lên giám định mới biết đồng hồ có chỉ số sai lệch rất cao.

– Theo bị cáo, đồng hồ bị hỏng hóc, sai chỉ số thì thuộc trách nhiệm của ai?

– Đồng hồ là trang thiết bị của BV. Tất cả vật tư, trang thiết bị của BV thì đều thuộc kiểm soát của BV.

– Hệ thống lọc nước RO số 2 tại thời điểm sửa chữa bảo dưỡng thuộc công ty Thiên Sơn hay BV?

– Bị cáo không rõ, chỉ được báo lên bảo dưỡng hệ thống.

LS Dũng tiếp tục hỏi ông Đỗ Đình Vận, PGĐ BV đa khoa tỉnh Hoà Bình về trách nhiệm quản lý đồng hồ nói trên. Tuy nhiên ông Vận trả lời không nắm được, uỷ quyền cho LS Nguyễn Danh Huế đại diện trả lời.

LS Huế khẳng định, tất cả những trang thiết bị y tế của BV, BV giao cho phòng Vật tư quản lý, trách nhiệm cao nhất thuộc về ông Thắng- trưởng phòng. Tuy nhiên ông Thắng đã có đơn xin xử vắng mặt.

LS Dũng cho rằng, vụ việc này cần những người liên quan trực tiếp đối chất, HĐXX cần triệu tập cựu GĐ BV Trương Quý Dương và trưởng phòng Vật tư thì mới đi được đến cùng.

Theo vietnamnet

Loading...